Op 25 februari 2025 heeft de Rechtbank Gelderland een interessante uitspraak gedaan in een zaak die in eerste instantie wellicht wat ongebruikelijk aandoet: een man stelde zijn partner aansprakelijk voor letsel dat hij opliep tijdens het knippen van zijn nagels. De uitspraak (ECLI:NL:RBGEL:2025:1305) biedt een boeiende blik op de juridische grenzen van onrechtmatig handelen en aansprakelijkheid.

De feiten
De verzoeker in deze zaak, een zelfstandige metselaar en veehouder, liet op 1 oktober 2023 zijn nagels knippen door zijn partner. Tijdens het knippen werd er per ongeluk in zijn linker ringvinger geknipt. In de daaropvolgende dagen verslechterde de situatie: de vinger ging steeds meer pijn doen en verkleurde. Uiteindelijk moest verzoeker medische hulp inschakelen, kreeg hij pijnstilling en bloedverdunners, en stopte hij tijdelijk met werken.
Verzoeker stelde zijn partner aansprakelijk op grond van onrechtmatige daad en betrok ook ASR, de verzekeraar van zijn partner, in de zaak. Hij voerde aan dat zijn partner onvoldoende zorgvuldig had gehandeld en vroeg een schadevergoeding, onder meer wegens verlies van verdienvermogen.

De juridische beoordeling
De kernvraag in dit geschil was of de partner door het knippen van de vinger onrechtmatig had gehandeld. De rechtbank hanteerde hierbij de maatstaf uit de jurisprudentie over gevaarzetting:

“Niet reeds de enkele mogelijkheid van een ongeval, als verwezenlijking van aan een bepaald gedrag inherent gevaar, doet dat gedrag onrechtmatig zijn.”

Het gaat er dus om of het risico op letsel zodanig groot was dat de partner zich van het nagelknippen had moeten onthouden. De rechtbank oordeelde dat dit niet het geval was. Nagelknippen brengt inherent een klein risico met zich mee, maar dat maakt de handeling op zichzelf niet onrechtmatig.

Bovendien had de partner al anderhalf jaar lang met enige regelmaat de nagels van verzoeker geknipt zonder eerdere incidenten.

Daarnaast stelde verzoeker dat hij had aangegeven pijn te voelen, maar hij had niet expliciet gevraagd om te stoppen. Dit was volgens de rechtbank onvoldoende om het handelen van zijn partner als onrechtmatig te kwalificeren.

Geen aansprakelijkheid, wel kostenbegroting
De rechtbank concludeerde dat er geen sprake was van een onrechtmatige daad. Dit betekende dat zowel de partner als ASR niet aansprakelijk waren voor de gevorderde schadevergoeding. De door verzoeker gemaakte kosten voor het deelgeschil werden wel begroot op € 3.173,83 (inclusief btw), vermeerderd met € 320,00 aan griffierecht. ASR werd echter niet veroordeeld tot betaling van deze kosten, omdat aansprakelijkheid niet werd vastgesteld.

Wat kunnen we leren van deze uitspraak?
Deze zaak onderstreept een aantal belangrijke punten in het aansprakelijkheidsrecht:

1. Gevaarzetting betekent niet automatisch aansprakelijkheid: Handelingen die inherent enige mate van risico met zich meebrengen, zijn niet per definitie onrechtmatig. Het gaat erom of het risico op schade zo groot was dat iemand zich van de handeling had moeten onthouden.
2. Zorgvuldigheid en voorzorgsmaatregelen spelen een rol: De rechtbank nam in overweging dat de partner al geruime tijd zonder problemen de nagels van verzoeker knipte. Dit gaf aan dat zij zorgvuldig te werk ging.
3. Expliciete communicatie is essentieel: Het enkele feit dat verzoeker aangaf pijn te voelen, was onvoldoende om aan te nemen dat de partner moest stoppen. Als verzoeker expliciet had verzocht om het knippen te staken en dit was genegeerd, had de beoordeling mogelijk anders kunnen uitvallen.

Conclusie
Hoewel deze zaak op het eerste gezicht wat triviaal lijkt, laat zij goed zien hoe de rechtspraak omgaat met de grenzen van onrechtmatig handelen. Een ongelukkig voorval is niet altijd een juridische aansprakelijkheid. Dit is een belangrijke les voor zowel particulieren als verzekeraars bij het beoordelen van claims op grond van onrechtmatige daad.